美国公司治理模式的演变及其对中国的启示

关键词:公司治理制度的基础

论文:最优公司治理契约是人们在约束条件下理性选择的结果。社会制度基础是公司治理合同选择的既定约束。、社会系统基础发生变化,公司治理合同模型也会相应变化。追求最小化总交易成本是公司治理的目标。美国公司治理合同模式也在不断发展,特别是近年来。由于社会制度基础的变化,已经发生了重大变化,演变过程反映了路径依赖的特征。中国企业还应根据经济形势的变化对公司治理模式进行相应的调整和变更。

公司治理系统是针对、保障争议解决流程的一系列激励措施,用于规范公司中各利益相关方的行为。人们关注公司治理问题,因为在现代公司的两种权力分离和现代市场信息不对称的情况下,代理问题是不可避免的。有效的公司治理被视为公司实现更高经营业绩和实现长期可持续发展的基本条件。特别是,前一时期出现的世界级公司的财务丑闻和破产事件使人们不得不关心公司治理问题。为此,美国还修订了《公司法》《新的镶公司法》,以增加公司高级管理层在治理过程中的责任和义务,从而使学术界掀起了公司治理问题的新高潮。

、公司治理合同的分析框架

公司治理的实质实际上是企业行为者对企业权力和利益的斗争。准确把握公司治理问题应该以公司所有权为基础。公司治理是公司所有权安排的合同。现代经济理论认为,在实体经济中形成的各种契约是人们在某些约束下最大化个人利益的选择的结果。同样,公司治理合同是人们在特定约束下最大化其利益的结果。公司治理合同选择的约束条件是企业所处的制度环境,即社会的制度基础,包括社会经济系统、法律制度、文化特征、政治制度和企业制度的基础。从中,如资本结构、权益结构、债务结构,等等。

在现实世界中,资源供不应求。正是由于资源短缺,造成了产权的重量。现代企业是委托代理企业。这决定了在委托 - 代理关系中企业的不同主体中部分或全部产权的转移,形成了不同的合同模型。不同治理模式的最终治理成本是不同的。公司治理合同选择的目标是最小化治理成本。交易是寻求满足的一种手段。交易成本可进一步分为内生交易成本和外生交易费用。内生交易成本是市场均衡与帕累托最优之间的差异。外生交易成本是指在交易过程中直接或间接发生的成本。从治理成本的不同成本类型来看,治理成本实际上是内生交易成本和外生交易成本的不同表现形式。任何治理合同的治理成本等于治理合同的总交易成本。公司治理合同选择及其演变的直接影响是总交易成本,包括内生交易成本和外生交易成本。决定总交易成本的主要因素是社会系统基础。换句话说,公司治理合同模型是在现有制度均衡框架内最小化总交易成本的结果。现有的社会制度基础是公司治理合同选择的直接影响因素,、划分的分工水平是公司治理合同模型的间接因素。公司治理合同是这些因素综合影响的结果。

美国公司治理模式的演变及其对中国的启示

2、美国公司治理合同选择依据

美国公司治理合同也是在特定社会制度的基础上形成的。它以一般分工为基础,深化社会子工程学位。人们普遍认为,专业化是保存社会资源、以提高生产效率的唯一途径。社会分工的深化确实促进了美国各类市场的更高发展。市场交易非常有效,降低了市场机制的交易成本,以界定产权。这为在美国形成和选择以市场为导向的公司治理模式提供了制度基础。 。美国是一个具有强烈个人主义和民粹主义意识形态的国家。美国法律也倾向于阻止任何机构拥有重要的力量。它禁止银行和非银行金融机构持有足够大量的工商业公司股票来控制。在信息披露中,投资者的购买量增加了。在单一企业中,单一机构拥有的股份比例非常有限。民意调查还显示,无论是集中在政府内部还是集中在政府之外,美国人都对权力集中存在持久的不信任感。此外,美式竞争选举和社会利益集团的盛行加强了经济权力的分散化,促进了限制经济权力集中的法律的引入和强化,最终导致了公平的高度分散。美国公司的结构。 ”

美国公司治理合同模型是典型的普遍关系治理合同。其特点如下:股权融资和基于距离的融资。资本市场的主要内部治理机制是、。不同利益相关者权力平衡的内部治理机制和基于剩余索取权共享的物质激励的管理激励机制。实施治理。在美国,市场体系由历史的、分工历史形成,以完善、的股权和其他制度基础,从而产生了产权的决心,人们更愿意扩大潜在的贸易。关系并实现不同的利益相关者竞争投资者更多费用:由于股权分散,持有特定公司股票的个人比例很小。对于个人股东而言,采用“手工投票”并不符合成本效益。和。严重的“搭便车”问题也降低了股东“手工投票”的积极性。这将不可避免地导致外部市场治理和公司治理合同的高度产权定义。总体而言,在既定的制度条件下,美国公司治理合同模式可以降低总和的交易成本,有效的资本市场可以进一步促进社会分工,提高专业化效率。社会资源的分配将产生高效率和效益。

从上述分析可以看出,美国公司治理模式的选择具有较强的制度依赖性,是基于某种社会制度的现实选择。只有这样才能保证总交易成本最低。实际上,美国模式在特定的历史阶段是有效的,它对美国经济发展的贡献是毋庸置疑的。

美国公司治理合同的三次转变与改革

社会制度环境决定了公司治理模式,公司治理模式适应了社会制度环境。社会制度环境在不断发展。变化是相对的,变化是绝对的。这决定了任何有效的公司治理模式都不是僵化的,并且会随着制度环境的变化而发展。

社会制度的演变是玩家游戏的结果。根据新的制度经济学,社会系统的变化包括诱导变革和强制性变革。诱导变化是指当前制度安排的变化或替代,或新制度安排的产生。它是一个人或一群人自发地倡导、组织和实施以应对利润机会。相反,政府的命令和法律引入了强制性变更。诱导制度变迁是渐进的,过程漫长,表现出明显的路径依赖特征。也就是说,一方面,原有的制度环境对制度变迁的方向有一定的限制作用。一些学者称之为“惯性”。这种“惯性”可能是效率的表现,也可能是阻碍变革的既得利益集团的政治。因素;另一方面,通过自我强化机制的多博弈均衡的多重变化可能形成对系统、的锁定,从而影响更有效机构的选择。即使是强制性过渡也具有路径依赖特征,这些特征通常受制于非正式规则,例如自定义、文化传统和心理模型,有时这种影响的程度是巨大的。因此,有理由相信任何制度变迁方法都具有路径依赖特征,无论是明显的还是不明显的,强弱的。机构是丰富信息的载体。这些信息与参与者在某些严重情况下的决策制定的基本特征有关。也就是说,参与者的决策在很大程度上受到系统的指导和约束。因此,社会系统的演变将不可避免地影响交易成本规模、结构和代理人的行为,而公司治理合同模型也会发生变化。近年来,世界经济结构和经济环境发生了一系列变化。各国的制度环境发生了不同程度的变化,传统的公司治理模式也发生了微妙的变化。无论理论或实践如何,美国的公司治理模式都发生了重大变化。这具有诱导变化的效果,可以看到强制性变化的阴影。此更改可保存总事务。成本,适应生产力的进一步发展,主要表现在以下几个方面:1资本市场的恶意收购受到立法的限制,并引发了对股东至高无上的疑虑。特别是在上个世纪,美国许多州都出台了反收购法,股东权利受到很大限制。 2机构投资者在公司治理中的作用得到了显着加强,他们不再仅仅扮演投机者的角色。商学院教授迈克尔尤西姆认为,从“经理资本主义”转向“投资资本主义”; 3放宽对银行控股公司股票的限制,并且银行的能源进一步释放,银行开始以独特的双重身份(股东、债权人)在公司治理中发挥一定的相机治理作用; 4名员工开始参与公司治理,在过去十年左右的西欧模式影响下,美国劳资关系出现放松的迹象,一些公司的董事会有员工的影子;员工持股计划也改变了工人和工人的身份。另一个最明显的强制性变化的例子是7月份采用的美国《加胆萨班斯一奥克斯利法案》。尽管其在美国公司治理模式中的具体作用在一段时间内不会被观察到,但其影响不容忽视。的。但总的来说,美国社会制度环境的变化沿着现有的外部市场资本主义轨道发展,进一步加强了外部市场的作用和市场机制在资源配置过程中的主导作用。因此,英美公司治理合同模式近年来发生了一些变化,但总的来说,它仍然显示出原有的治理特征。

美国公司治理模式的这一系列变化可能是有意或无意地由于适者生存法则而有意识地发生,但它并没有从根本上改变公司治理的特征。只有在社会系统环境发生变化的情况下,才能在治理体系中做出相应的反应。这表明在治理体系的演化博弈中,路径依赖和惯性很重。

四个、结论与启示

总之,公司治理合同是社会制度基础的一个功能,社会制度基础发生了变化,公司治理合同模式也会发生相应的变化。然而,社会制度演变的路径依赖特征决定了公司治理合同也具有明显的路径依赖特征。对中国而言,它处于转型经济中。一方面,我们必须正视社会制度变革对公司治理合同的影响。另一方面,我们也必须明白,在社会制度基本条件的条件下,我们并不完全复制一个国家。现有模型。任何制度安排,包括公司治理合同的安排,都是特定国家的政治产生的文化和其他环境因素。我们可以吸收各种模式的优点,但更需要彻底了解各种模型所依赖的土壤环境,故意模仿甚至复制某种模式是非常危险的。在这个阶段,中国的公司治理效率极低。造成这种情况的原因与最初的社会制度状况有关;另一方面,它也与中国公司治理合同的错误选择有关,导致现阶段内外治理机制的双重失败,形成了“治理困境”。面对治理困境,只有重新系统地构建治理体系才能找到出路。

美国公司治理模式的演变及其对中国的启示

当然,在制定和实施各种措施时,我们会仔细考虑它们对特定制度环境的适应性。最后,让我们重新审视Aoki Masaaki教授和钱颖一教授的建议:“离开一个国家的发展阶段及其制度和习俗的历史,判断每个公司治理模式的优点及其对转型经济的适应性,设计没有意义。在设计转型经济的公司治理结构时,经济学家必须明确确定每个公司治理结构模型(或不同模型的组合)运作所需的具体条件。它是否可以在过渡经济中获得并且是实现这些条件的最有效方式。

上一篇:探讨财产保险公司应收保费的问题
下一篇:关于现阶段中印贸易互补性的思考