德国司法纪律机制特征研究

从世界各国现行立法来看,对渎职法官的处罚主要包括两个程序,一个是弹劾程序,另一个是法官纪律程序。前者主要针对法官犯下的更为严重的罪行,其中大多数是由众议院、等立法机构发起和决定的。后者主要针对由法院或特别委员会发起和裁决的法官的轻微违法行为。德国与美国和日本一样,在其立法中为普通法官制定了弹劾程序和纪律程序。经过多个发展阶段,后者在维持法官独立和防止法官滥用权力之间找到了更为适当的平衡。确保不端行为的法官受到惩罚,并且纪律制度不会损害法官的独立性。确保法官独立行使权力与惩罚法官不端行为之间的平衡,也是司法责任制改革的重要命题。本文旨在介绍德国法官的纪律程序,以探讨可供部门参考的关键点,并为改善中国相关制度提供帮助。

德国法官因其职能管辖权而享有德国法律的独立性和身份。同时,由于他们在公法中的特殊义务和对国家的忠诚,他们在公法中有一系列义务。根据规定,违反职责的法官将受到不同程度的处罚。就法官纪律与法??官独立性之间的关系而言,二者的本质是确保人民有足够的有效公平审判来保障人民从正义中受益的权利,其目的是相同;另一方面,在实践中,他们经常处于紧张状态。处理法官纪律与法??官独立之间的关系是一个国家纪律制度的关键,也是一个国家纪律制度的出发点。

(1)法官纪律制度的理论起点。

作为现代社会的成就之一,国家享有公民与公共机关之间的争议解决权,有义务提供有效的司法救济,恢复受损的法律秩序[1] 2796.随着社会的发展,权力立法机构和独立司法机构享有的执行机关被剥夺了自由裁量权,这三个机构中的每一个都履行职责,相互独立。各个国家的宪法逐步确立了权力下放的原则。作为民法体系的母国之一,德国也在宪法中确立了这一原则。此外,“基本法”第九十二条进一步完善了职能原则,赋予独立法官司法权。法官独立行使职能,不受立法和司法干预。

具体而言,法官作为独立法官原则下的权利主体,在德国法律中享有事务的独立性和身份的独立性。法官事务的独立保障仅受法律约束,不受任何指示或命令的约束。立法是禁止的。、行政和司法机构对现任法官施加任何可能的影响。作为法官独立性的必要补充,身份独立性确保全职法官一旦获得任命,就应具有扎实的职业地位,不得任意罢免或不违背其意愿辞职[2]。确保法官在做出不受欢迎的决定后不受地位制裁[3]。但毕竟法官的独立性是侵犯人民基本权利的保证。独立的司法权始终能够提供有效的权利救济并具有一定的工具性[4] 414-415。因此,法官必须拥有某些权利,并且必须承担某些公共义务。德国法官在成为法官之前必须具备一定的专业资格和良好的道德品质。一旦法官成为法官,他就有一系列义务确保遵守国家维护法律救济的一般义务,除其他外,包括对兼职工作、的中立、限制的保密性以及产生的一般义务从“公务员法”的适用,如忠实遵守。 “宪法”的规定保护官方机密,禁止支付奖励或礼物;即使终止任命法官,他们仍然有义务忠于“宪法”,不损害国家的存在或安全,保护官方机密,不接受任何报酬或礼品等。

(2)法官惩罚制度的执行限度。

正确处理法官纪律与法??官独立之间的关系是法官纪律制度的关键,也是评判法官纪律制度的重要标准。在防止法官的异常行为的同时,完善的法官惩戒制度也需要注意维护法官的职业特征。具有独立地位的法官不能无限期地受到惩罚,因为他们的行为或决定违反了规则。在上述立法中,法官处罚与法官独立之间的关系尚未明确界定,而是通过司法实践确立的。由于对法官采取的纪律措施被认为是对法官更严格的工作监督措施或被视为监督法官更严重的不当行为,审判的做法是,当法官受到纪律处分时,应适用“法官法”。关于法官职能监督范围的第26条第1款,即法官的纪律不得侵犯法官的独立性[5] 174-175。这一要求构成了法官纪律制度的局限。

(1)受试者适用的主题及其局限性。

在惩罚法官时,应首先适用“司法”作为特殊法律的规定。同时,由于德国法官属于公务员制度,“公务员法”和“纪律法”的有关规定在“法官法”中不作任何例外。适用于此案。由于德国司法系统的复杂性以及法官的多样性和水平,只有联邦一级的法官大致分为普通法官、最高法院法官和宪法法院法官。由于选择程序不同,各种法官的舆论程度也不同。当行为异常时,惩戒权的类型、与主体和纪律程序不同。因此,普通法官的纪律程序不适用于所有类型的法官,但根据法官的不同级别和类型有条件适用。1.向联邦最高法院法官提出的有限申请。

任命联邦最高法院法官的程序与普通法官不同。根据“基本法”第95条第2款,联邦最高法院法官由联邦最高行政委员会和联邦议会委员会共同选举产生。最高法院的法官具有相当大的学术和公众意见审查基础,高于在大学和学徒级别任命的法官,因此在惩罚方面应与普通法官区别开来。根据该法第64条第2款,联邦最高法院的法官只应受到、罚款或解雇的警告。轻微的不当行为将受到轻微警告,严重的失职将被罚款,严重的失职将被严重渎职。立法限制了最高法院法官可能采取的纪律处分的类型。

2.它根本不适用于宪法法院的法官。

联邦宪法法院的法官选择与其他联邦法官的选择不同。它由联邦众议院和联邦参议院选出,联邦参议院是两个民主或联邦法律的最高联邦宪法机构。它体现了宪法司法机构的特殊地位价值。在适用“法官法”时,“法官法”的规定可能与“基本法”和“宪法法院法”的规定不相符。根据“宪法法院法”第105条第2款,联邦宪法法院的一名法官因臭名昭着或严重失职被判处监禁六个月以上。联邦宪法法院授权联邦总统撤销法官。也就是说,由于法官在联邦法院中的地位很高,“法官法”关于惩罚法官的规定根本不适用。如果有任何理由取消法官的资格,只有联邦总统可以这样做,只有一个结果是他被移除。

(2)纪律权力的主体及其限制。

纪律法对不同的学科主题规定了不同的纪律处分:低强度纪律被移交给后监督员,以避免冗长的法律程序,提高纪律效率;更高水平的纪律转移到纪律法庭,公务员通过纪律程序。司法程序保证具有独立地位,以防止行政长官的任意性。法官纪律处分权的适用方式适用于“纪律法”的规定,但鉴于法官的特殊地位,在“纪律法”的基础上作出进一步调整。法官的纪律处分权和可以采取的纪律处分的类型是一个例外。

1.法官的纪律法庭与其他公务员的纪律法庭是分开的。

普通公务员的纪律部分由行政法院设立的特别法院处理,法官的纪律部分由为确定法官独立事项而设立的特别法庭处理。德国首次成立德国法院,特别是在联邦最高法院。普通纪律法院不仅通过司法程序为公务员提供身份保护,而且专业法院自成立以来一直负责许多重要任务,如划分责任监督的法律界限,提供身份保护的救济,以及法官的纪律责任。在给予法官计划保护的同时,他们更加注重对法官职业特征的保护,这对德国宪法体系的发展起着极其重要的作用[4] 868.这不仅是对部分调整的目的。 “矫正法”,也是判断法官是否真正独立的重要指标。2.“法官法”限制了职业经理人采取纪律处分的方式。

根据“法官法”,法官实施的纪律处分类型应遵守纪律法的规定。该法第5条对纪律处分的类型提供了全面的规定。服务公务员的纪律类型是:警告、,罚款、,减薪,、,降级,、,解雇公务员关系;对退休公务员的纪律处罚如下:减少养老金和剥夺养老金。上级采取的纪律处分分为:警告、罚款,上级监管人员薪酬增加或减少的罚款形式为、养恤金,更严厉的纪律处分,纪律处分必须提交纪律法庭。事实上,“裁判法”中关于法官纪律的规定,作为一项特别法,进一步限制了该职位经理可以采取的纪律措施,以及值班经理对失职的纪律处分可能是仅限于警告,其他更严格的纪律制裁只能通过纪律处分转移到值班法庭。应该对独立的身份保护问题进行司法审判,间接保证法官的独立审判空间。

(3)纪律范围及其局限性。

在尊重和保护法官独立地位的基础上,应对法官采取更加谨慎的纪律处分。因此,应该使用更严格的标准来确定法官的行为是否构成不当行为以及是否应该受到惩罚。

特别是,除了他的职责之外,法官的行为被认为是违反职责的,受以下条件限制:法官职位以外的行为严重影响公众对法官身份或履行职责的信心,因此法官的决定似乎不可信,不对。法官的纪律处分将排除或减少公众对独立和公正司法机构的信任,此时可以确定超出法官职责的不当行为。在实践中,法官与所谓的红灯区[7]的接触以及政治活动缺乏中立性可以被视为职责之外的疏忽。

为了被判犯有渎职行为,它必须符合更严格的标准。本文采用司法工作的核心领域理论,由法院在审判实践中制定,具有工作监督和法官独立性的区分。该理论首先根据“基本法”第九十二条和“法官法”第四条第二款,将法官的工作分为法院的审判工作和行政工作。前者受委托行使司法权。后者的性质与普通公务员的工作性质没有什么不同。它不受“基本法”第九十七条和“法官法”第二十五条规定的法官独立性原则的特别保护,也不受功能监督。纪律[4] 414-415。在此基础上,试验工作进一步细分为核心领域和外部程序。核心领域主要是指法官作为法律本身的发现,以及与法律发现间接相关的实体和程序的行为,即与法官审判密切相关的行为。它包括在法庭出庭前准备法官:如果案件预定缩短或延长、,时间限制是否为、,是否使用单一审判等;与发现法官的法律和确保法律稳定的任务有关的行为:例如,证人和专家的问题、诉讼的命令等。外部命令主要是指与核心无关的工作法官审判工作的领域,不需要受“基本法”第九十七条第一款的保护。为了确保试验有序进行,它与外部形式有关。法官判决的核心领域不应成为工作监督和惩罚的对象。原因是,如果法官审判的核心区域成为监督和纪律的主体,它可以间接或直接指示法官如何听取诉讼和未来的裁决,这将对其产生心理影响。判断和侵犯法官事务的独立性。另一方面,法官审判工作的外部程序不受此限制,这些事项可以作为法官采取纪律处分的理由,例如法官未能及时审理法庭或不当延误这句话可能被视为不端行为和惩罚。然而,应该指出的是,法官审判的核心领域并未完全不受纪律和纪律的影响,法官未能适用一项众所周知的普通法或已正式废除的形式,而忽略了具有约束力的决定。联邦宪法法院,或对法律的误解,构成对德国“刑法”第339条的违法行为,应构成纪律处分。

德国司法纪律机制特征研究

当法官犯下不当行为时,他或她不仅必须受到适当的处罚,而且还必须受到适当的法律程序的约束。虽然法官的纪律程序也适用于纪律法的规定,但由于“法官法”中法官纪律处分权的主题例外,这一程序适用于法官。纪律处分程序分为司法行政机关的纪律处分程序和责任法院的纪律处分程序。

(1)司法行政机关的纪律处分程序。

上一篇:2.宗教信仰自由
下一篇:财务管理中的问题与对策